общество
Когда около года назад я написал эту заметку в своем блокноте, я решил не публиковать её, посчитав не проработанной. Но у кого в наше время есть время прорабатывать идеи? "Готовьсь. Пли! Целься." - верно?
Сейчас на эту тему говорят все, кому не лень*, и я в очередной раз жалею о несделанном.
Итак - коротко и наивно - как есть.
Государственная система пенсионного обеспечения
На самом деле государственное пенсионное обеспечение не более надежно, чем частные аналоги. Более того, поскольку она находится под управлением чиновников - люди распоряжаются чужими деньгами - она более уязвима. Чиновники легко уходят от ответа.
Частная компания может рухнуть - думаю, это самый частый камень в огород частной системы пенсионного обеспечения. Да, а государство не может рухнуть? Государство - это навечно? Расскажите это моей бабушке. Её родители родились и выросли в одном Государстве, она прожила до старости в другом, а когда вышла на пенсию, её Государство со всеми её сбережениями рухнуло. А я - её внук - теперь живу в третьем Государстве.
/* в третьем как по счету, так и по уровню жизни, кстати */
Даже в не рухнувшем государстве тебя запросто могут лишить положенной пенсии. Да и вообще при государственной пенсионной системе в руках чиновником будет твоя жизнь в престарелом возрасте. Ты хочешь этого, @username?
К тому же, увеличение среднего срока жизни в комбинации с политически фиксированным пенсионным возрастом (увеличение пенсионного возраста равноценно самоубийству для политика, инициировавшего даже поднятие этой темы) плюс снижение рождаемости (а это общемировые тенденции, которые никуда не исчезнут в обозримом будущем) - эти три фактора ставят в бедственное положение систему государственного пенсионного обеспечения. Пенсионные фонды просто не в состоянии выполнять свои обязательства перед пенсионерами. Это касается даже самых “добросовестных” пенсионных фондов самых устойчивых развитых стран.
* По поводу "все говорят" читаем, например, "Неизбежность дефолта" Сергея Гуриева в "Forbes Украина" за октябрь 2011.
Давеча в фейсбуке проскакивал опрос о том, стоит ли запретить курение в кафе и барах.
Большинство проголосовало за вариант "Давно пора", и это меня сильно печалит. Попытаюсь в двух словах объяснить почему.
Современное общество утверждает, что строится на некоторых базовых понятиях, одним из которых является неприкосновенность частной собственности.
К сожалению, многие люди на постсоветском пространстве, в том числе те, которые считают себя прогрессивными и борющимися против "режима", не до конца понимают, что же такое эта защита собственности.
Бар или кафе - это частная собственность их владельца. Следовательно, если мы утверждаем, что ратуем за её защиту, то должны принимать право собственника устанавливать в пределах своих владений свои правила. А единственно необходимой и достаточной границей тут будет отсутствие вреда и принуждения для окружающих.
Дорогие друзья! Вас кто-то принуждает посещать прокуренные бары? Нет! Курение вредно не только для курильщика? Возможно, но, повторюсь, вас кто-то заставляет посещать прокуренные бары и пассивно вредить своему здоровью?
Во многих кафе есть залы для некурящих. Если предположить, что всё кафе разделено на две части пополам, но одна из них все время пустая, то к какому выводу придет владелец?
Ходите в заведения для некурящих, стимулируя их своим “рублем” - так вы гораздо эффективнее выразите свою гражданскую позицию.
Но если вы требуете от государства заставить владельцев кафе и баров запретить курение, вы тем самым отдаете ему на откуп свою собственность. И не удивляйтесь тогда, что товарищи в форме (комик группы “Маски-шоу”) могут абсолютно безосновательно прийти к Вам в дом или в офис и взять то, что им захочется. Вы сами разрешили им поступать так! Только разрешили вы это сделать с соседом, а вернется оно и к вам.
Покажи мне свой рабочий стол, детка!
http://twitter.com/#!/stasparshin/status/91874808714891264
В чем та священная польза от так называемого “живого” общения перед “неживым”, т.е. опосредованным коммуникационными технологиями, о которой так много беспокоятся?
На сколько общение с веб-камерой и микрофоном отличается от “живого” общения?
Отсутствием тактильного контакта? Так это требуется только при общении с очень близкими людьми, а в сердобольных беседах о вреде интернета обычно речь идет не об общении с близкими, верно?
Да и тактильный контакт в будущем скорее всего будет каким-то образом возможен опосредованно. Запахи? Аналогично.
Что еще?
О плюсах тут не речь. Дайте минусов! Покажите мне реальных сочных минусов общения по интернету!
Давеча на конференции “8p”, посвященной интернет-маркетингу - спасибо, кстати, netpeak’у за прекрасную организацию - из уст одного из задававших вопросы Анатолию Вассерману в очередной раз прозвучала давно знакомая пластинка о защите детей от интернета.
Приятно, что в том же зале за полчаса до многоуважаемого Анатолия выступал не менее уважаемый мной Ярослав Трофимов, озвучивший гораздо более приятную мне мысль о скором исчезновении интернета.
Дада! Это не очепятка, именно об исчезновении. Мысль Трофимова уловить было сложно, но из доступного мне можно фрагментировать вот что.
Интернет в ближайшие несколько лет как отдельное пространство исчезнет, поскольку его повсеместное проникновение образует некую инфосферу что ли, которая охватывает всех нас и все аспекты нашей жизнедеятельности, так или иначе связанные с потреблением информации.
Где вы тогда проложите грань между покупкой товаров, если только что гуглили цену на хотлайне? Где вы тогда найдете “живое” общение вчистую? Если попить пиво с друзьями неотемлить от чекина в веньюшке с парой твитов по ходу и лайком статуса подруги?
Какой выход? В лес к Заратустре?
Без паники.
Ретрограды могут, конечно, попытаться оставаться в стороне. Практики и юристы - читаем Морозова - предлагают “разумные” границы и правила. Оптимисты и технофилы радостно смотрят в глаза Горгоне Медузе на экранах своих айпадов.
Да, конечно, инкорпорация новых технопривычек происходит не без эксцессов.
Обращаю внимание на людей, которые хвастают айпадами на круглых столах, выкладывая их перед собой и чтобы упаси господи не показать бесполезность - кроме придания себе гиковатого статуса - вынуждены тыкать в экран вместо собственно участия в беседе.
Ведь нельзя сказать, что значит эти люди там вовсе не нужны. Они бы и могли внести или на худой конец вынести что-то полезное, да проклятый гаджет не позволяет!
Ну и бог с ними - это по-соломонски пройдет, коль скоро сойдет волна новизны и никого уже не удивишь стильным планшетом с отлизанным фашистским интерфейсом.
И тут хочется успокоиться и сделать радостный для многих вывод, но который будет очень скучный.
Технологии меняют наш образ жизни. Для многих - и меня в том числе, к счастью, кардинально. Но они не способны так сильно изменить нас, как мы того боимся.
В который раз убеждаюсь в необходимости разрушить миф о том, что выходом для нашей страны может быть приход ко власти кого-то нового - молодых, честных, совестливых и т.п.
Сколько раз нас уже надували эти "озимые"? Доколе, как говорится, будет работать эта политическая фишка?
Публикую свой комментарий из фейсбука по поводу меритократии:
На мой взгляд, меритократия - красивая и очень вредная идея. Нею пользуются, чтобы прийти ко власти и продолжить славные дела "бессовестных" предшественников. Неужели до сих пор не стало понятно, что неважно, кто именно находится у власти? Неужели не понятно, что просто-напросто не нужно давать никому СТОЛЬКО ВЛАСТИ?
Это очень сокращенное изложение моего недавнего поста на эту тему (который сейчас мне уже кажется слишком пространным и нечетким, да)
Несколько дополнительных замечаний:
1) Вы хотите выбирать достойных? Кто их определит? Как в условия современного развития СМИ и политтехнологий - правду узнать практически невозможно, отличить пиар и черный пиар очень сложно даже тем, кто "в теме" - как в этих условиях определять достойных?
Откуда им взяться - этим достойным? Раньше все были недостойными, а вот новое поколение выросло в вакууме (из пробирки?) и оно будет достойным?
2) Почему кто-то решил, что люди всегда поступают одинаково? Тот, кто до сих пор вел себя достойно, придя ко власти обязательно будет вести себя подобным же образом?
3) Представьте себе ситуацию, что на идее построения меритократии какие-то люди пришли ко власти. На сколько легко им будет разрушить все свободы граждан под этим флагом? Под соусом "решений лучших" народу можно подавать что угодно - "это же цвет нации - они-то знают лучше!"
Вдохновление: статья на УП "Мерітократія – образ майбутнього України"
Кругом на улицах грязно. Поехал на Кинбурнскую косу — лузановка-лузановкой.
Все говорят: “должен же кто-то убирать!” и еще “почему это никто не убирает?”.
Забыли, что чисто там, где не гадят?
Ждем большой и сильной руки, которая будет за нами убирать?
Люди! Когда же вы проснетесь? Когда же перестанете ждать большого дядю? Когда, видя, что кто-то сорит на улице, вы подойдете и попросить поднять? Да бог с вами, когда вы сами за собой начнете убирать?
В подлости вы вините деньги, а не подлых людей.
В грязных улицах вы вините нерасторопное правительство, а не свиней, которые срут там, где живут и даже там, куда приезжают отдыхать.
В авариях на дорогах вы вините мифических лихачей, а сами переходите на красный свет. Останови вас гаишник, суёте ему деньги, а вечером на кухне во все горло проклинаете чиновников-взяточников.
Нет оправдания лгунам и бездельникам. Нет оправдания бесконечным оправданиям!
В заключение перейду на мы: мы заслужили то, что имеем. И если вдруг у кого-то возникнет вопрос “Почему же у нас так всё...?”, больно-больно ущипните себя за руку.
"...першопричиною якої є саме недостойні люди при владі"
Ігор Шевченко, "майбутній політик нової якості", shevchenko.ua
Когда так говорят, сразу понятно, что на самом деле нужно просто выбрать хороших людей и жизнь наладится! Вот до сих пор мы выбирали не тех, но стоит выбрать порядочных ответственных патриотов и все будет чики-пуки!
Мерітократична партія України офіційно зареєстрована Міністерством юстиції України 12 квітня 2011 року за №192.
Меритократия - это идея, что правильное общественное устройство - это когда государством управляют лучшие люди - самые умные и достойные - интеллектуальная элита нации (нации - это так принято говорить, я бы предпочел не использовать это слово).
На первый взгляд эта идея очень хороша. Я тоже придерживался её некоторое время назад. Как было бы здорово, если бы у власти стояли не эти жадные, эгоистичные, бесчестные и вообще аморальные политики, а альтруистичные высокоинтеллектуальные самоотверженные люди, желающие служить своей Стране и Народу.
Проблема, на мой взгляд, не в том, кто находится у власти. Проблема в том, что мы доверяем кому-либо в принципе такую власть.
Мы попали в ловушку: мы думаем, что нужно заменить людей в правительстве, чтобы начать жить лучше.
Мы придумали систему выборов, что бы менять их чаще, чем раз в поколение...Но частая смена правителей не помогает и даже наоборот...
Все современные “-кратии” отличаются лишь тем, кого, по мнению их приверженцев, следует посадить на трон и каким образом это должно происходить.
Почему так мало людей ставят вопрос: а зачем, собственно, кого-то садить на этот трон?
Почему люди считают, что кого-то непременно нужно поставить во главу, и желают ощутить на себе и, особенно на согражданах, “сильную руку” правителя? Думаю, что шутка на счет онанистов очень даже уместна при ответе на данный вопрос.
Может, это происходит из неуверенности в себе, из чувства несовершенства, которое испытывает каждый человек и которое переносит на других. Люди боятся ответственности. Люди боятся принимать решения, от которых зависит их жизнь, благополучие, будущее и настоящее.
Почему они такие? Простите, почему мы такие?
Если ты сам ответственен, ты не можешь переложить вину на проклятых чиновников, царя-самодура или жадных капиталистов. Тебе придется отвечать, получать то, на что хватило твоего ума, воли, способностей.
Может сложиться впечатление, что я не люблю людей, с презрением отношусь к человечеству и с пессимизмом к его будущему. Никоим образом. Как раз наоборот. Это приверженцы идеи меритократии и других -кратий считают большинство людей тупым быдлом, которым должны руководить самые-самые, т.е. они...
Страх ответственности - нормален. Ощущение собственного несовершенства - более чем. С моей точки зрения, это не отрицательные качества, как может показаться.
Это - свойства, особенности (не знаю, как правильно назвать) человеческой натуры. Это часть прекрасного Человека, часто того, что делает нас отличными от других животных.
Тем не менее, стоит ли закладывают в фундамент общества страх ответственности? Может, опорой должно быть что-то другое?
К чему придет общество, в котором можно переложить ответственность на других?
Что делает Twitter: кастрирует мозги до "не более 140 символов" подождем годика 3-4 и предложения в сочинениях будут такими же
Что делает facebook: обесценивает значение слова друг, дружба
Весьма популярное, но обидное мнение.
Социальные сети (а раньше говорили “интернет”) и современные технологии вообще действительно сильно меняют способы коммуникации людей.
Беда в том, что, на мой скромный взгляд, они эту коммуникацию обогащают.
Давайте вместе подумаем, как развиваются технологии последние несколько веков. Коммуникации, коммуникации и еще раз коммуникации.
Телеграф, телефон, радио, телевидение → интернет, блоги, соцсети, скайп и т.п.
//Извините за технологический сумбур, суть не в порядке их появления и точных определениях. //
Способов общения стало гораздо больше. Теперь у нас френды в ленте, фоловеры в твитттере, друзья в фейсбуке и вконтакте и много еще чего.
Кстати, говорящий ответ andrewdaf дал в формспринге на, видимо, робо-вопрос “If you could only read one magazine for the rest of your life, which would it be?”:
о, я бы читал френдленту если можно было бы
Подумайте только: Мы стали общаться с одноклассниками! Которых иначе едва помнили бы...
Мы можем видеть человека, с которым разговариваем по телефону! Вы представляли такое 15 лет назад?
Блоги - отдельная тема. Давиды наконец-то вооружены против Голиафов. Почитайте Рейнольдса.
Твитттер помогает очищать идеи от шелухи. Сообщения в твиттере - не замена текстам в блогах. Это просто еще один способ передачи информации. Твиттер - это короткая мысль, быстрая передача ссылки, передача настроения и эмоций. Это не замена блогам. Это дополнение.
Facebook и Вконтакте помогают знакомиться и общаться, дают возможность людям, не отрываясь от дома и работы, перекинуться парой слов со множеством старых и новых знакомых.
Часто говорят, что становится меньше общения "вживую". Думаю, что это относительно меньше. То есть общения больше и оно разнообразнее, а "вживую" - лишь часть его. Кафе и клубы что-то не разорились...
Дружба. Что такое дружба по-старому? Фиктивная надежность, закрепленная длительностью совместно просиженных уроков? Раньше мы дружили с теми, с кем получилось расти вместе, потом учиться вместе, потом уже сильно меньше, но дружили, с кем работать.
Теперь мы дружим с теми, у кого схожие интересы и увлечения. Чувствуете разницу? Элемент осознанного выбора. Вот - что важно.
Есть такая шутка, читал её в твиттере, наверно:
Facebook - это те люди, с которыми вы вместе учились, а твиттер - с кем хотели бы учиться.
Дружба по старому - понятие во многом географическое. Дружба по-новому... Нужно поспорить о их настоящести.
Соц.сети вооружают людей. Обогащают их жизнь новыми формами общения. Новыми знаниями. Расширяют круг знакомств → значит больше информации. Люди легче находят работу и призвание. Люди делятся фотографиями, мыслями, идеями. Люди сохраняют память.
Люди организовываются, протестуют, выдумывают и мечтают.
Да, всё это было и раньше! Но теперь это делать легче, быстрей, дешевле, приятней и безопасней. И мы делаем это!
ЗЫ. Если интересно, почитайте еще о силе слабых связей у Гладвелла. К примеру, в Типпинг Поинт, глава “The law of the few”, часть 4.
ЗЗЫ. Мой относительно недавний пост по теме: "Вот раньше молодежь совсем другой была!"
Кем бы ни был Аcсанж: провокатором-одиночкой, “проектом спецслужб”, агентом республиканцев в борьбе против Обамы или просто титаном, несущим людям свет, он в любом случае оказал миру неоценимую услугу.
Дело даже не в том, что написано в “утечках” (WikiLeaks), а в том, как на них реагируют люди и организации. Такая себе политическая “реакция Вассермана”: кто что готов слить по первому скрипу половиц в коридоре.
По теме: guardian.co.uk: “WikiLeaks row: why Amazon's desertion has ominous implications for democracy”
В нынешней системе принято ходить на выборы. Вот начались очередные. Вариантов у нас немного:
1) Если ты проголосовал за кандидата, который в результате обманул твои ожидания и не выполняет обещанного, ты прав, твоя совесть чиста, а он - обманщик. Если так происходит раз за разом много лет подряд, может стоит задуматься: “а правильно ли я поступаю?”. Может, где-то в самом механизме закралась ошибка?
2) Если ты проголосовал за деньги/кило гречки, ты такой же обманщик, как они. Ты заслуживаешь дальнейшего обмана и издевательств.
3) Если ты не проголосовал ни за кого (или проголосовал против всех), твоя совесть чиста. Ты не принимаешь участие в этом спектакле, ты не стал их орудием для порабощения, ты не помог мерзавцам заполучить власть.
Вот многие говорят/пишут: “всеобщее отупение, офисный планктон, соц. сети целый день, ток-шоу, разучились считать и общаться, смотрят всякие тнт...”
Думаю, что тут как с расхожим “Мир уже не торт тот! Вот раньше молодежь была! Вот раньше люди умней были” и подобными раньше-реки-были-глубже-а-горы-выше.
Думаю, те же отупевшие/омобиленные/обинтернетченные люди, которые по мнению многих “раньше были умнее”, в свободное от своих незамысловатых дел время проводят исследования, занимаются нейрофизиологией, создают роботов, разрабатывают ПО, и т.п./* Ну или не совсем те же, но в то же время многие другие. */
Фраза “мир уже не тот, что раньше” - открывает очень типичное, к сожалению, заблуждение.
Мир меняется и стоит на месте одновременно. Как так?
С одной стороны - тупые оболваненные сми и политиками массы, с другой - бурное технологическое развитие, которое и не снилось нашим раньше-бывшим-умными предкам.
Что? Технологическое развитие еще не всё? Да, не все! Еще и экономика, двигаемая технологиями, свобода общения и самовыражения, которую дает интернет (и пока не совсем отобрали наши “хозяева” в виде правительств)..Нынешние не слишком богатые люди по сравнению с аристократами прошлого - настоящие богачи (если измерять доступными благами)...
Да впрочем, хватило бы и технологий.
Как-то так.
Интересная статья о социальных трендах современного общества на slon.ru "Человеческого в нас будет оставаться все меньше", которая, кроме прочего, навеяла данный пост.
Cтилист Владислав Нагурный
Блог Острозуба: