Когда около года назад я написал эту заметку в своем блокноте, я решил не публиковать её, посчитав не проработанной. Но у кого в наше время есть время прорабатывать идеи? "Готовьсь. Пли! Целься." - верно? 

Сейчас на эту тему говорят все, кому не лень*, и я в очередной раз жалею о несделанном.

Итак - коротко и наивно - как есть. 

Государственная система пенсионного обеспечения

На самом деле государственное пенсионное обеспечение не более надежно, чем частные аналоги. Более того, поскольку она находится под управлением чиновников - люди распоряжаются чужими деньгами - она более уязвима. Чиновники легко уходят от ответа.

Частная компания может рухнуть - думаю, это самый частый камень в огород частной системы пенсионного обеспечения. Да, а государство не может рухнуть? Государство - это навечно? Расскажите это моей бабушке. Её родители родились и выросли в одном Государстве, она прожила до старости в другом, а когда вышла на пенсию, её Государство со всеми её сбережениями рухнуло. А я - её внук - теперь живу в третьем Государстве.

/* в третьем как по счету, так и по уровню жизни, кстати */

Даже в не рухнувшем государстве тебя запросто могут лишить положенной пенсии. Да и вообще при государственной пенсионной системе в руках чиновником будет твоя жизнь в престарелом возрасте. Ты хочешь этого, @username?  

К тому же, увеличение среднего срока жизни в комбинации с политически фиксированным пенсионным возрастом (увеличение пенсионного возраста равноценно самоубийству для политика, инициировавшего даже поднятие этой темы) плюс снижение рождаемости (а это общемировые тенденции, которые никуда не исчезнут в обозримом будущем) - эти три фактора ставят в бедственное положение систему государственного пенсионного обеспечения. Пенсионные фонды просто не в состоянии выполнять свои обязательства перед пенсионерами. Это касается даже самых “добросовестных” пенсионных фондов самых устойчивых развитых стран.

* По поводу "все говорят" читаем, например, "Неизбежность дефолта" Сергея Гуриева в "Forbes Украина" за октябрь 2011.  

С недавних пор в Украине введен валютный контроль: при обмене валюты в украинских обменниках (банках) вы теперь обязаны предъявлять документы, удостоверяющие личность.

Ни украинская, ни русская википедии не говорят о валютном контроле, на мой взгляд, главного: 

Countries with foreign exchange controls are also known as "Article 14 countries," after the provision in the International Monetary Fund agreement allowing exchange controls for transitional economies. Such controls used to be common in most countries, particularly poorer ones, until the 1990s when free trade and globalization started a trend towards economic liberalization. Today, countries which still impose exchange controls are the exception rather than the rule.

http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_exchange_controls

Перевожу, как могу:

"Страны, которые устанавливают валютный контроль, также известны как "Страны 14 статьи" - соглашения международного валютного фонда, которое разрешает устанавливать ограничения на обмен валют странам с переходной экономикой. Такой контроль был популярен в многих странах, в особенности беднейших, до 1990-х, когда глобализация и идеи свободной торговли задали движение в сторону экономической либерализации. На данный момент страны, которые все еще устанавливают валютный контроль, скорее исключение, чем правило. "

Страны вводят валютный контроль, когда не уверены, что смогут поддерживать в должном виде свой платежный баланс. У нас же, думаю, присутствует еще одна интересная цель. Валютный контроль в таком виде, какой введен сейчас у нас, позволяет гос. органам "неофициально" получать информацию о валютных операциях граждан и принимать соответствующие меры.  

Как защититься? Никак. Кое-какие меры, которые можно предпринять, рекомендует газета "Частный предприниматель":

После того, как работники банковского учреждения снимут копии с вашего паспорта, потребуйте от них эти копии и пропишите на них, что копии сделаны при валютно-обменной операции, содержат конфиденциальную информацию и не подлежат распространению или передаче третьим лицам. Поставьте свою подпись и укажите фамилию, имя, отчество. Это в какой-то степени обезопасит вас от беззаконного распространения ваших персональных данных в каких-либо нелегальных целях, отмечает представитель правовой группы.

"Новые правила обмена валют: как защитить свои личные данные"

Кто-то в твиттере поделился ссылкой на статью в NY Times "Income Inequality: Too Big to Ignore"

За что ему большое благодарю. Получил удовольствие.

Дело в том, что я сейчас дочитываю "Атланта" и эта статья показалась мне вырванной страницей из этой книги. Невероятно!

Автор пытается убедить нас, что неравенство в распределении доходов - это плохо и надо что-то с этим делать.

Его аргументация начинается с того, как хорошо было после Второй Мировой, когда экономика штатов росла на 3% в год, инфраструктура развивалась, и как все американцы тогда были оптимистично настроены.

А вот сейчас, мол, как медленно растет экономика штатов и как плохо стало с инфраструктурой. И при этом весь тот малый нынешний рост происходит за счет роста доходов самых богатых.

Видимо, автор полагает эти факты достаточно связанными для того, чтобы убедить нас в опасности роста неравенства доходов. Я пока связи не вижу. Ну да ладно, идем дальше. 

Дальше он винит экономистов в отсутствии четкой позиции касательно неравенства доходов. Пропустим, поскольку не существенно.

Потом он рассказывает, как возникают так называемые "каскады расходов" (expenditure cascades): богатые тратят больше, потому что у них просто больше денег. Гениально, не так ли?

Их расходы так впечатляют других богачей с уровнем доходов немного ниже, что те, в свою очередь, начинают тратить больше и так далее - до самых бедных. А теперь внимание, он делает вывод: из-за этих каскадов среднему классу становится все тяжелее достигать своих финансовых целей.

Дальше автор решается на тяжелую артиллерию:

1) по статистике в тех регионах, в которых неравенство доходов растет быстрее всего, так же обнаруживается больше всего симптомов финансового неблагополучия (например, уровень банкротств);

2) в регионах с большим неравенством в распределении доходов так же наблюдается повышенный уровень разводов (молодые пары не сводят концы с концами);

3) в регионах с большим неравенством в распределении доходов так же наблюдается увеличение времени, затрачиваемого людьми на поездки, поскольку они вынуждены перебираться в более дешевые районы дальше от работы.

А теперь объясните мне, пожалуйста, (у меня в университете были проблемы со статистикой), с каких пор корреляция двух факторов указывает на причинно-следственную связь?

Почему автор статьи, опубликованной в таком солидном издании, позволяет себе такую, выражаясь дипломатично, "небольшую неточность" в аргументации?

Подождите, еще один перл впереди.

"Никто же не говорит, что увеличение неравенства необходимо с точки зрения справедливости. Поэтому, может быть, мы должны согласиться, что это плохая вещь (увеличение неравенства - прим. Стас Паршин), и попытаемся что-то делать по этому поводу."

Robert H. Frank is an economics professor at the Johnson Graduate School of Management at Cornell University.

Всё!

PS. Прошу простить мой корявый пересказ статьи. Может, дело в моем плохом английском, и я все не так понял?

Вчера, моя посуду, подслушал часть телепередачи о "порочном" аптечном бизнесе. Основные тезисы:

• цены на лекарства завышены из-за слишком большого количества лекарственных дистрибьюторов (!);
• импортная лекарственная продукция проходит только одну проверку качества на границе и физически анализируются только некоторые образцы, а не вся партия;
• государство осуществляет недостаточный контроль фармацевтической отрасли.

Журналисты провели эксперимент: прошлись по трем аптекам, в каждой спрашивая, сколько стоит корвалол. Разница была примерно в три раза, если я не ошибаюсь. Они делают вывод, что "проклятые" капиталисты наживаются на народе, устанавливая, какие им заблагорассудится цены на лекарства.

Они так же сетовали, что во Франции существует всего 4 дистрибьютора лекарств, а вот в России их аж 1000.

У меня сложилось такое впечатление, что вся эта передача - чистой воды госзаказ - часть подготовки масс к радушному приему каких-то гайкозакручивальных реформ. А тут еще пост Давыдова о волнах военно-патриотических сериалов прибавил этому уверенности. 

Второй вариант - это простая экономическая безграмотность журналистов. Как можно утверждать, что цены на рынке растут от увеличения количества продавцов?
Ну а если в цепи поставок лекарств принимают участие 5-7 звеньев-дистрибьюторов, так это, наверно, потому что одному справиться со всем ассортиментом не под силу, ну или какие-то другие объективные причины для этого существуют. Ну и, конечно, потому что рынок РФ немного отличается от рынка Франции по масштабам...Немного, совсем чуточку...

Как можно думать, что увеличение числа проверок улучшит качество представленных товаров, не увеличив цены? Как вообще увеличение числа проверок можно оправдать? Бюрократы всегда ведут себя так: вместо того, чтобы исправить существующий механизм, они навешивают сверху новый еще более изощренный -

"От каждой женщины, на которой вы не были женаты по справочке принесите".

Представляете, как такая махина начинает работать?

Нет, я не спорю, что то, что продается у нас в аптеках - большая беда, и бороться с этим однозначно надо. Но в первую очередь надо бороться с теми, кто проверяет на таможне только специально подготовленные коробочки, с теми, которые выписывают любые разрешения за деньги... А нам предлагают бороться с бизнесом...

«In the long run, we are all dead» — JM Keynes

Все, кто более-менее изучают экономические дисциплины сталкиваются с необходимостью понимать различие между долго- и краткосрочной перспективами.

Простейший пример: возможность производителей изменять объем предложения — незначительна в краткой перспективе и более реальна в «долгом пробеге»:).

На практике же, к сожалению, большинство людей рассматривают только краткосрочную перспективу, из-за чего часто принимают неверные решения.

Например, некоторые бизнесмены, анализируя продажи и предвидя убыток по текущей сделке из-за возврата товара покупателем, отказывают ему. Да, они сохраняют несколько долларов, так как им нет необходимости возвращать товар оптовику и они не понесли расходы на доставку — это в краткой перспективе. Но если посмотреть на эту ситуацию, образно говоря, отойдя на десять шагов, увидим, что опасаясь потерь сейчас, мы, вероятно, потеряли клиента, что в долгосрочной перспективе означает для нас потерю дохода. И если уж приплести сюда расчет «пожизненной ценности» покупателя, т.е. той суммы, на которую среднестатистический представитель вашей целевой аудитории покупает ваших или аналогичных товаров за всю жизнь, то видим полную иррациональность такого поведения.

Кроме отношений с клиентами, понятие долгосрочной перспективы полезно применять во многих других сферах — мне кажется, что это сделало бы нашу жизнь немного лучше. Ведь, рассматривая любые отношения с точки зрения перспективы, как бы приближаешься к банальному «золотому правилу» делания другим так, как хотелось бы себе...